最近有兩則新聞，放在一起看，相映成趣，發人深省。
一則是10月9日的華盛頓郵報。一位富國銀行（Wells Fargo）的員工（Tyrel Oates）寫信給執行長（CEO John Stumpf），希望他拿出公司一部分盈餘，給每一位員工加薪1萬美元。他說，這樣可以顯示大公司的善心，不是只做一些公益慈善活動而已。他同時把這封信傳給富國銀行的20萬名員工，並告訴他們，銀行獲利豐厚，全體員工的努力功不可沒，應該得到更好的酬勞。
相關資料顯示，富國銀行2013年有員工26萬4,900人，薪資總額152億美元，平均年薪約為5萬7,000美元。如果每人加薪1萬美元，調幅約18%，公司需增加支出26億4,900萬美元，約占年度盈餘219億美元的12%。另方面，CEO的年薪1,930萬美元，約合新台幣5億8,000萬元，大約是員工平均薪資的338倍。
富國銀行的回應平淡無奇。發言人的電子信指出，員工的薪酬不但遠高於政府規定的基本工資，而且具有市場競爭力。對於加薪的要求，她沒有正面回答，但意思已經很清楚。
另一則是10月23日的經濟日報和聯合報。報導指出，在天下雜誌舉辦的「最佳聲望標竿企業」的頒獎典禮上，張忠謀、施振榮和鄭崇華三位董事長分別就「企業為誰而戰」的問題發表看法。雖然他們對優先順序的排列有不同意見，但三位都同意，股東、員工和客戶是企業最應重視的對象。在大老闆心目中，員工顯然占有舉足輕重的地位。
這樣的認知，如何反映在員工的薪資問題上面？如果有員工要求老闆拿出盈餘的12%加薪，「老闆重視員工」的信念會發揮什麼作用？如果考量因加薪而減少股息分配，董事會如何權衡股東和員工之間的利益衝突？這就牽涉排序問題。
這其實是個古老的問題。早在1931年，公司法的巨擘柏雷教授（Adolf A. Berle）就在哈佛法學評論撰文主張，企業應該為股東的利益而經營。1970年9月13日傅利曼教授在紐約時報的文章，標題更是直截了當：企業的社會責任就是增加自己的利潤。他認為股東是公司的主人，經營者受股東付託，必須心無旁騖，為股東創造最大的利潤。
這樣的觀點有人支持，但也遭遇強烈的反對。哈佛法學教授杜德（Edwin M. Dodd）在1932年的哈佛法學評論上就提出反駁，認為經營者不能只為股東的利益，而無視員工、消費者和整體社會的權益。柏雷1954年出版的書也改變觀點，認同杜德的主張。許多學者更不同意傅利曼的觀點。他們認為，企業的成功是團隊努力的結果，公司不能只為追求股東利益最大化，而應該負起更寬廣的社會責任。
這個問題的論辯雖然並無定論，但在員工薪資停滯，貧富愈益懸殊的社會，股東利益至上的觀點必然遭遇困難。同時，CEO與員工的薪資差距，也備受關注。
歐巴馬總統去年的國情咨文指出，公司獲利屢創新高，但員工薪資卻紋風不動。同年12月在美國進步中心（Center for American Progress）的演講進一步提到，美國CEO的薪酬以往只比員工多二、三十倍，現在卻已高達273倍。這項訊息顯示，美國的大企業已經不是股東利益優先，而是經營者至上了。
我們的上市公司都標舉企業社會責任的大旗，如果在薪資問題上有突破性的做法，不但可以加強員工向心力，幫助企業發展，也有助於縮短貧富差距，可謂雙贏之舉。
（作者是中原大學講座教授，司法院前院長）
This entry passed through the Full-Text RSS service - if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers.
留言列表
留言列表