作者venusinfurs ()
看板movie
標題Re: [請益] Side Effects/藥命關係 (雷)
時間Sat Jun 15 04:24:59 2013
※ 引述《SINCE1988 (SINCE1988)》之銘言： : 1.當電影接近中後半段時，Dr.Banks 幾乎發現了Emily與Dr.Siebert的陰謀時 : Dr.Banks兩面套話後，從Emily套出了實情，並願意提供好處給Dr.Banks : 這裡是指願意分給他投機的獲利嘛? 是的
: 2.Emily最後套出Siebert的話(不法獲利、謀害殺人)被警察抓走的時後 : 為什麼Emily沒有受到牽連?因為Dr.Siebert有教Emily如何假裝當憂鬱患者 : 那麼Emily因為吃藥副作用而導致夢遊殺人的說法不就不攻自破了? 有2個可能原因. 1.Emily跟警方說她被Dr.Siebert控制了,但是如果她不是這樣說,也沒差. 2.Emily做汙點證人,跟警方合作.這點從影片中Dr.Siebert發現Emily身上的竊聽器, 且警方已在門外做好逮捕的準備得知. 不過這第2點跟第3個問題一起想比較容易理解.
: 3.最後在Dr.Banks的辦公室，門口的警察是因為以為Emily精神失控才抓他 : 還是因為她有罪才抓她? 又他的先生的媽媽是為了知道實情才打了Emily一巴掌嘛? : 謝謝!! Emily原本還想拖Dr.Banks一起下水,在這場戲裡Dr.Banks跟Dr.Siebert 遭遇的是同樣的狀況,但由於Dr.Banks已經對Emily的性格有一定程度的解, Dr.Banks認為Emily是個為了保護自己可以犧牲其他人,所以Dr.Banks已做好準備. 這點可以從,Dr.Banks對待Emily的態度得知. 個人的推論是,Emily向警方供出她跟Dr.Siebert的計畫,也就是與藥商有關的計畫, 同時這樣也洗刷了,之前一直糾纏Dr.Bank輿論,而由Emily最後在診所裡與Dr.Banks互動 的態度,可以得知Emily認為她與Dr.Banks已有了協定. 這協定就跟問題2所提到的有所關聯,因為Dr.Banks用藥本來沒有導致她夢遊殺人, 殺人是Emily跟Dr.Siebert的計畫,而能夠證明這件事的人就是Emily, 所以當Emily跟警方合作證實殺夫是場陰謀之後,Dr.Banks也要協助Emily從精神病院離開. 注意!!! Emily是否因為用藥而殺人,跟她有沒有精神病====>是2件事歐!!! Emily是一個有長期精神病記錄的人,她並不會因為不是用藥導致夢遊而殺人,而被認定為 沒有精神病. 但是也可以有更腹黑的假設,Emily不一定是跟警方說,這計畫是3人聯手,她用對待 Dr.Siebert同樣的手法對付Dr.Banks. 所以到底最後在診所的警察是跟Dr.Banks還是跟Emily合作?這個問題就變得相當關鍵!!! 因為如果警察是Emily找來的,代表Emily可能跟警方說這是3人聯手, Emily對Dr.Banks用同樣模式,她打算設計Dr.Banks,讓警察守株待兔逮捕Dr.Banks. 但由於Dr.Banks已有準備,所以警察是以Emily犯罪的名義逮捕她,因為Dr.Banks並 沒有表現出他和Emily有合作的關係,而她本來就是殺人兇手,被抓是應該的. 但如果警察是跟Dr.Banks合作,那就代表Dr.Banks並不打算履行他和Emily的協議. Dr.Banks只想利用Emily澄清她並不受到藥物的影響而殺人,所以警察當然是抓Emily 回醫院. Dr.Banks跟Emily二人維持著很微妙的關係!也可以說是各懷鬼胎!!! 一方面Dr.Banks需要Emily坦承殺夫是場陰謀,這樣才能挽回他的名聲與事業. 另一方面Emily需要Dr.Banks的協助才能離開精神病院,因為Dr.Banks是法定的主治醫師. "當然這是因為原本Emily預定協助她離開醫院的人選Dr.Siebert已經被抓了." 個人是比較傾向於警察是與Dr.Banks合作,因為當Emily進診所的時候,Dr.Banks正在和 不明對象通電話,而那個對象很有可能就是警方,當然那個對象也有可能是前夫的媽媽. 以上! 這個劇本個人相當喜歡,故事其實相當有趣,接觸到的議題很廣,可以拿來發揮的點很多, 雖然這故事可以縮減成一句話:"女主角為了錢裝精神病殺了她老公,END." Steven Soderbergh拿捏得很好,沒有很虛偽的包覆著道德,捨棄了"大格局"社會的角度, 而專注在人物的刻畫與互動.觀看的時候花點心思,相信可以從其中獲得樂趣. 老實講自從瞞天過海後,我本來認為Steven Soderbogh已經商業化, 失去了一開始他之所以被人注意到特質.不過最近的2部片卻讓人有進入佳境的感覺.
: 電影裡的配樂真的滿好聽的!! : http://www.youtube.com/watch?v=aZdREZKt2rs
[embedded content]
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.34.10.51
推 drcula:可惜導演不是說要收山了嗎?? 06/15 04:29
→ venusinfurs:所以我覺得很囧,希望票房不要太差才好. 06/15 04:34
推 uucb:你解釋的很棒!! 其實這牽扯到美國法令審查定讞的問題 06/15 04:35
→ venusinfurs:謝謝!不知不覺寫了很多,才發現講清楚不容易,這也是為 06/15 04:41
→ venusinfurs:什麼我認為編劇跟導演在這部片的表現相當出色, 06/15 04:43
→ venusinfurs:真的是不容易!!! 06/15 04:43
※ 編輯: venusinfurs 來自: 114.34.10.51 (06/15 04:49)This entry passed through the Full-Text RSS service — if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers. Five Filters recommends: 'You Say What You Like, Because They Like What You Say' - http://www.medialens.org/index.php/alerts/alert-archive/alerts-2013/731-you-say-what-you-like-because-they-like-what-you-say.html
留言列表
留言列表